ניו קופל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קליין ואח'

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות תאונת דרכים מיום 13/02/08, בין רכב התובעות, לבין רכב הנתבע.

הצדדים נחלקו באשר לאחריות לתאונה.

הנתבע הגיש כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד והתובעות הגישו כתב הגנה לתביעה שכנגד.

להלן טענותיהם כפי שהובאו בכתבי הטענות, בנספחיהם ובבית המשפט:

לטענת התובעות, בתאריך הנ"ל, ברחוב סוקולוב בהוד השרון, עת עמד רכבן, נסע רכב הנתבע לאחור, ללא הבחנה ופגע ברכב התובעות.

הנהגת ברכב התובעות, הגב' ליאור שלום, העידה בבית המשפט באשר לקרות התאונה. לדבריה,

בעת שהמתינה מאחורי רכב הנתבע, לפתע הוא החל בנסיעה לאחור ופגע ברכבה. לטענתה, כאשר יצאה מהרכב הוא טען בפניה שהוא אותת ימינה על מנת להיכנס לחניון .

מחקירתה הנגדית של גב' שלום, עלה כי, כאשר עצר רכבו של הנתבע, היא עצרה מאחוריו במרחק של כמטר, כאשר לפתע הבחינה באורות הרוורס, והחלה לצפור, אך ללא הועיל. אחותה נכחה עמה ברכב בעת האירוע אך לא זומנה למסור עדות.

התובעות תמכו תביעתן במכתב פנייה לנתבע, במכתב תשובה, בחוות דעת שמאי ותמונות.

לטענת הנתבע, שעה שעמד עם רכבו, כאשר בכוונתו להיכנס לחניה בצד הדרך תוך שהוא מאותת, פגע בו רכב התובעת מאחור. לאחר התאונה לדבריו, הודתה הנהגת ברכב התובעות באחריותה, וטענה כי התבלבלה ורצתה לפנות ימינה לשטח מגרש חניה מימין לכביש. התובע הוסיף כי למרות פנייתו לא קיבל לידיו קבלות אודות תיקון הרכב, על אף שבחוות דעת השמאי צוין במפורש כי הרכב תוקן. בנוסף, הרי שלא הוכח ראש הנזק בגין השבתת הרכב.

הנתבע, מר דוד קליין, העיד בבית המשפט באשר לקרות התאונה. לדבריו, התאונה ארעה בסמוך לביתו ובכל יום הוא חונה את רכבו במקום בו ארעה התאונה. הוא הסתכל במראה לאחור, אותת על מנת להיכנס לחניה כאשר הבחין בנהגת הנתבעות פוגעת ברכבו. לאחר התאונה, לדבריו, אף הרגיע את הנהגת ברכב התובעות והציע לה לתקן את הנזק ברכבה במוסך בו הוא מתקן את רכבו.

מחקירתו הנגדית של מר קליין, עלה כי, הוא נסע לאחור, עצר ולאחר מכן התרחשה התאונה. בכתב התביעה לא מציין כי נסע לאחור טרם הפגיעה. את הנזק ברכבו תיקן בעצמו וכמו כן, היה לו ביטוח חובה בלבד.

בכתב התביעה שכנגד, טען הנתבע כי, שעה שרכבו עמד על מנת להיכנס לחניה, פגע בו רכב התובעות מאחור.

הנתבע תמך תביעתו בחוות דעת שמאי, בקבלה עבור תשלום ובתמונות.

בכתב ההגנה לתביעה שכנגד, טענו התובעות כי, התאונה ארעה שעה שרכב התובעות עמד מאחורי רכב הנתבע, אשר לפתע נסע לאחור, ללא הבחנה ופגע ברכב התובעות.

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בכל כתבי הטענות ובנלווים להם, לא יכולתי להעדיף גרסה אחת על פני רעותה.

לא ניתן היה לקבוע, על סמך הראיות שהובאו בפני, לרבות חוות דעת השמאי ותמונות כלי הרכב המתעדות את הנזק שנגרם, גרסתו של מי עדיפה, משכך, לא עלה בידי מי מהתובעים להוכיח את תביעתו והן התביעה העיקרית והן התביעה שכנגד נדחות.

במצב דברים זה, יישא כל צד בשכר טרחת עורך דינו, בהוצאותיו ובשכר עדיו.

מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.